När valutan misslyckas: remitteringar, räntor och stabila mynt

Valutakollaps skapar en specifik och obekant typ av svårigheter. Priserna flyttas inom en vecka; löner som fastställdes förra månaden köper mindre denna månad; besparingar i den lokala valutan avdunstar tyst. Hushållen reagerar rationellt genom att omvandla allt de har till något som behåller sitt värde - utländska sedlar, varor, boskap eller, i allt högre grad, en dollar-denominerad token.

För en humanitär organisation bryter denna miljö flera antaganden samtidigt. En budget som godkänts i lokal valuta är meningslös när den spenderas. Ett överföringsvärde beräknat från en marknadsundersökning är inaktuellt. Och en banköverföring som tar tio dagar har tappat i värde under transporten utan någon inblandad förskyllan.

Växelkursproblemet lägger ingen i en rapport

I många krisekonomier finns det inte en växelkurs utan flera: en officiell kurs som upprätthålls av centralbanken, en parallell- eller gatukurs med vilken valutan faktiskt handlas, och ibland olika kurser för olika ändamål. Gapet mellan dem kan vara stort.

Remitteringar är det större systemet

Det är lätt att överskatta det humanitära biståndets andel av pengarna som strömmar till en krisdrabbad befolkning. I många länder överstiger överföringar som skickas hem av anhöriga som arbetar utomlands avsevärt allt humanitärt bistånd tillsammans, anländer utan överklaganden eller bedömningar och spenderas på just de prioriteringar som hushållet har.

De är också dyra. Överföringskostnader på små remitteringskorridorer har länge ansetts vara tillräckligt höga för att vara ett politiskt mål, och korridorerna som betjänar krisdrabbade länder är vanligtvis bland de dyraste, eftersom den formella konkurrensen är tunn och efterlevnadskostnaderna är höga. En meningsfull del av det en familj utomlands skickar kommer inte fram.

• Avgifterna debiteras som ett schablonbelopp plus en marginal på växelkursen, och växlingsmarginalen är ofta större än den synliga avgiften.
• Att ta bort risker – banker som drar sig ur jurisdiktioner som de anser vara högrisk – minskar antalet lagliga kanaler och höjer priset på de kvarvarande.
• Informella nätverk fyller luckan. De är ofta snabbare och billigare och sitter utanför de dokumentationsstandarder som formella organisationer måste uppfylla.
• Mottagare utan dokument kan inte hämta från formella ombud, vilket driver dem mot mellanhänder som tar ett snitt.

Varför stablecoins dyker upp, exakt beskrivet

Anledningen till att en dollar-denominerad token används i en kollapsande ekonomi är prosaisk: det är dollar som kan flyttas via telefon. Det kräver inte ett bankkontor, en fungerande korrespondentrelation eller en valuta som håller värde. I en miljö där den lokala valutan deprecierar varje vecka är det inte spekulation att hålla en tillgång med stabilt värde – det är det konservativa valet.

Rapporterade och dokumenterade användningar faller inom ett litet antal mönster, och det är värt att separera dem eftersom de har väldigt olika krav.

Utbetalningssteget, som avgör allt

En token blir assistans först när den blir något som en marknadshandlare accepterar. Den omvandlingen sker genom en börs, en mäklare, en peer-to-peer-motpart eller en lokal agent, och var och en av dessa beror på att någon lokalt har fysisk valuta att lämna över.

1. Agentlikviditet: om närmaste agent inte har några kontanter idag är saldot en siffra på en skärm.
2. Dokumentation: Utbyten tillämpar identitetskontroller som fördrivna personer ofta inte kan uppfylla.
3. Spridning: på tunna marknader kan konverteringskostnaden vara flera procent, vilket är en rejäl minskning av assistansen.
4. Motpartsrisk: peer-to-peer-handel utsätter en oerfaren användare för bedrägerier, och förlusten går inte att återställa.
5. Laglighet: vissa jurisdiktioner begränsar eller förbjuder kryptohandel, vilket sätter mottagare snarare än givaren i fara.

Sanktioner och efterlevnad är inte en fotnot

Humanitära operationer i konfliktdrabbade ekonomier verkar inom sanktionsregimer, regler mot penningtvätt och lagar om finansiering av terrorism. Det här är inga hinder som goda avsikter kringgår. De praktiska konsekvenserna av att ignorera dem är frysta medel, avslutade bankrelationer, brottsexponering för personalen och – det resultat som är viktigast – en partnerorganisation som förlorar sin förmåga att verka överhuvudtaget.

Humanitära undantag finns i olika former och är verkligen användbara, men att förlita sig på dem kräver att man vet vilken som gäller, dokumenterar beslut och kontrollerar motparter. En organisation som presenterar krypto som ett sätt att undvika detta beskriver en juridisk risk snarare än en innovation.

Där vi sitter

HopePassage arbetar genom partners som stödjer civila som drabbats av krig och fördrivning. Vi accepterar kryptodonationer eftersom det för gränsöverskridande avveckling till en partner verkligen är snabbare än de alternativ som finns tillgängliga för en liten organisation, och vi publicerar en plånbok per kampanj med nätverket angivet så att inkommande donationer kan verifieras oberoende.

Vi försöker vara specifika om gränserna. Vår fördomar är att konvertera snarare än att hålla en balans, eftersom våra utbetalningar är denominerade i vad partner behöver spendera. Vi presenterar inte krypto som ett sätt att undvika efterlevnadsförpliktelser, och vi skulle hellre publicera insamlade och använda summor med namngivna utbetalningar än att beskriva en teknikstack.