当东道社区发生转变时——援助会让情况变得更糟

照片总是一样的：新来的家庭排着长队领取箱子，邻居们在门口观看。 邻居们可能同样贫穷，可能世代共享水源，现在可能要支付双倍的租金，因为援助机构租用了所有可用的建筑物。 人道主义逻辑表明，重点关注流离失所者。 政治现实表明，忽视主持人，该节目将在一个赛季内失去访问权限。

联合国难民署的城市难民政策和国际移民组织的流离失所追踪强调，在大多数危机中，接纳难民的人数超过了难民营居民的人数。 领域参与标准要求受影响社区参与决策——包括流离失所者社区和东道主社区，共同承担影响。

真正导致紧张的因素是什么

减少而不是输出冲突的编程

大讨价还价本地化议程通过通过当地信任的国家非政府组织输送资金来部分解决紧张局势，但没有主机包容性设计的本地化仍然可以将资源集中在流离失所的链接网络中。

• 利用收容者和流离失所者的分类数据进行联合需求评估。
• 由两个群体代表组成的社区委员会负责针对性上诉。
• 共享健康和教育设施支持——明显的互惠互利。
• 生计计划按照同等标准向弱势群体和流离失所者开放。
• 在首次分发之前就资格规则进行清晰的沟通。
• GBV 和保护服务向所有弱势妇女开放，不以地位为基础。

在非营地环境中流离失所

通常占总数的 60-80%

涌入后租金飙升

据记载，20-50% 的城市发生危机

社会凝聚力预算份额

通常 <2% 的响应计划

与援助地点有关的冲突事件

少报； 分布处的尖峰

他们问为什么我们的屋顶漏雨时我的孩子们没有去非政府组织学校。 我没有很好的答案，因为捐助者的指定用途只写了难民。

边境小镇接待社区领袖

现金援助和明显的不平等

CALP 指南指出，现金减少了一些分发点的暴力行为，但提高了小社区中谁收到钱的可见性。 如果没有包括主机在内的脆弱性分析，现金计划就会将资源转移到街对面并让邻居监视——这会导致盗窃、勒索和社会分裂。

当营地给主办地区带来压力时

即使是计划中的营地也会影响周边地区：柴火枯竭、工资竞争、环境破坏。 营地协调必须包括球体定居标准中的东道区规划——缓冲区、收入共享、当地采购偏好。

1. 在公布受益人标准之前，对移民和移民进行联合评估。
2. 公众呼吁中可见的预算共享基础设施项目。
3. 在首次分发之前（而不是在事件发生后）向地方当局和传统领导人介绍情况。
4. 每月监控高救助社区的租金和生活必需品的市场价格。
5. 建立收容者和流离失所者均可使用的申诉机制。
6. 在 SITREP 中透明地报告凝聚力事件，而不是压制捐助者关系。

捐助者和非政府组织清单

1. 阅读托管社区订单项的 HRP如果缺席，紧张就是计划失败，而不是意外。
2. 询问分发站点的事件日志模式揭示了设计问题。
3. 询问如何监控租金通胀现金计划应跟踪住房成本指数。
4. 询问谁是社区目标委员会的成员仅主办或仅流离失所的委员会未通过合法性测试。

HopePassage方法

HopePassage 通过了解地区动态的当地合作伙伴为平民提供支持。 我们更喜欢在联合评估后设计多用途援助，并公布支出情况，以便东道主和流离失所者都可以看到进入社区的物品，从而减少有关隐藏金额的谣言。

我们规模太小，无法单独开展区域性凝聚力项目； 当合作伙伴提出凝聚力风险时，我们可以拒绝为狭隘排他性分配提供资金。